31 октября в Египте разбился российский самолёт с 224 пассажирами и членами экипажа. Это крупнейшая авиакатастрофа в истории России, одна из крупнейших в истории авиации вообще, но мне этот рейс запомнится не серией поставленных мрачных рекордов, а — совпадением. Точнее, очень бы хотелось, чтоб это оказалось совпадением, но здравый смыл требует признать, что налицо тенденция. Речь вот о чём: уже второй раз за несколько лет ключевую роль в дискуссии, неизбежно разгорающейся после очередного тяжёлого авиационного происшествия, играет вопрос подлинности цифрового документа.
Да, судить о причинах рано, да, сценариев множество (как и всегда!), но как и в прошлый раз в этом-то и дело: документ, случайно оказавшийся в руках общественности, способен склонить весы в пользу той или иной версии. И я предлагаю вам применить свой опыт и знания для установления истины. Предполагаю, что обсуждение пойдёт между айтишниками, но если к нам присоединятся авиационные специалисты, тоже буду рад — и прошу быть снисходительными к неизбежным ошибкам в терминологии.
Впрочем, позвольте изложить всё по порядку. Ранним утром последнего дня октября Airbus A321-231, эксплуатируемый по лизинговому контракту российской компанией «Когалымавиа» (торговая марка Metrojet), выполнял рейс 7K-9268 из Шарм-эль-Шейха в Санкт-Петербург. Взлёт прошёл нормально, но спустя 23 минуты от начала полёта, когда борт уже почти занял рабочую высоту (около 10 км), связь с ним прервалась, а сам он пропал с радаров. Несколько часов спустя его останки нашли на севере Синайского полуострова. Сведения о катастрофе поступали (и продолжают поступать) противоречивые, но в общем и целом двое суток спустя уже было ясно: всё произошло настолько внезапно и стремительно, что пилоты не успели ничего сообщить «земле».
И как всегда бывает в подобных случаях, уже к исходу первого дня, несмотря на практически полное отсутствие официальной информации, у обитателей интернет-форумов и СМИ были готовы несколько версий. Кстати, в это трудно поверить, но — факт: пока не обнародованы записи «чёрных ящиков», форумы рисуют наиболее правдивую картину произошедшего, разве что не форумы вообще, а специализированные, на которых значительная часть участников это лётный состав (см., например, Aviaforum.ru). Они тоже не блещут точностью прогнозов, но по крайней мере способны отфильтровать чушь, которой всегда много. В случае с погибшим A321 такой чушью были, например, утверждения о возможности сбить авиалайнер переносным зенитно-ракетным комплексом. В ходе стихийных дискуссий к настоящему моменту (утро вторника, 3 ноября) выделены три основных версии, считающихся примерно равновероятными и равномерно наполняемые фактами.
Версия номер один: техническая неисправность. Характерное поведение авиалайнера в последние минуты (есть записи радиомаяка, собранные энтузиастами, см. лог на FlightRadar24.com) и сравнительно малый разброс обломков (значительную часть фюзеляжа словно бы аккуратно положили на землю, он чётко рисуется на снимках с воздуха) свидетельствуют, что с самолётом произошло нечто, резко уменьшившее его горизонтальную скорость. Например, отломился весь или большая часть хвостового отсека, где, вероятно, скрывался какой-то дефект.
Подозревать такое есть основания. В начале нулевых, когда этот борт эксплуатировался некой ближневосточной компанией, он пережил жёсткую посадку, повредившую хвост. После чего прошёл ремонт на заводе Airbus. Однако история авиации знает несколько случаев, когда именно отремонтированный некачественно хвост (его «уставшие» детали) становился причиной катастрофы годы спустя.
Представители «Когалымавиа» утверждают, что необходимые проверки проводились вовремя, техническое состояние самолёта было нормальным и у лётчиков замечаний не было. Но слышать от них такое естественно, опытные же пилоты и техники со стороны относятся к заверениям авиакомпании скептически: коррупцию, халатность, страх остаться без работы никто не отменял… Так что исключить этот вариант может только расшифровка записей бортовых самописцев.
С другой стороны, даже убелённые сединами авиаторы в общем согласны с формулировкой «Когалымавиа», что такой самолёт как Airbus A321, развалиться в воздухе сам по себе не мог. И это ведёт к версии номер два: должна была присутствовать какая-то внешняя сила — не в смысле, что она обязательно действовала извне, но в смысле, что проистекала не из конструкции авиалайнера. Впрочем, конечно, логично предположить, что приведшее к разрушению корпуса усилие было приложено снаружи — например, в результате столкновения с небольшим объектом, летящим пересекающимся курсом.
Что это могло быть? Прежде всего — птица. Так высоко забираются, например, гуси, но столкновение его с A321, даже идущим на крейсерской скорости (это самый крупный представитель семейства Airbus A320: длина почти 45 метров, скорость 840 км/ч), вряд ли способно причинить катастрофические повреждения корпусу. По крайней мере история семейства A320 не знает примеров тяжёлых происшествий с участием птиц. То же можно сказать и про бытовые дроны — которые, во-первых, не летают выше километра, а во-вторых, слишком малы.
Но вот военный беспилотник или ракета — уже другой разговор. Такое в небе над Синаем возможно, пусть и не без оговорок. Север Синайского полуострова — горячая точка на политической карте: исламисты (в том числе из ИГИЛ/ISIS) регулярно сталкиваются здесь с полицией и армией, и бьют их в том числе с воздуха. Так что и военные самолёты, и беспилотники, и ПЗРК в этом районе гарантированно присутствуют. Однако переносные зенитно-ракетные комплексы ограничены по высоте единицами километров. Армия же Египта до сих пор не причиняла неудобств гражданскому авиасообщению. И хоть некоторые западные авиакомпании запретили своим пилотам летать над Синаем, другие летают (точнее — летали до этого ноября; теперь, очевидно, объявлен негласный всеобщий бойкот). Почему и столкновение с военным объектом возможно, но маловероятно.
Вот так форумы и СМИ пришли к самой популярной, кажущейся самой вероятной на сегодняшний день, версии номер три: подрыв самолёта изнутри, с помощью, например, бомбы, спрятанной в багажном отделении. По понятным причинам, для официальных Москвы и Каира это самая неудобная версия — и они стараются исключить её чуть ли не с первых часов, что особенно в первые сутки казалось очень странным, да и кажется до сих пор (ну как можно в полевых условиях так быстро определить, что — цитирую — «… следы взрывчатых веществ отсутствуют»?). Но факт остаётся фактом: Египет переживает не самые светлые времена (ещё до катастрофы в англоязычной прессе не были редкостью статьи о просачивании исламистов в египетскую армию и полицию), а система обеспечения безопасности в аэропорту конкретно Шарм-эль-Шейха оставляет желать лучшего — и это подтвердит каждый, кто там побывал (мне довелось дважды).
Но есть ли хоть какие-то свидетельства в пользу этой версии? Увы, есть — и это тот самый документ, с упоминания которого начался сегодняшний рассказ. Меньше чем через 12 часов после катастрофы, на YouTube, якобы, представителем ИГИЛ/ISIS, взявшей на себя ответственность за взрыв, была опубликована видеозапись, якобы, сделанная с земли, якобы, запечатлевшая момент подрыва российского авиалайнера. Вот она, эта запись, если вы её ещё не видели (точнее, одна из многочисленных копий). Качество съёмки ужасное, никаких явных подтверждений тому, что в кадре именно наш самолёт, нет. И ролик, конечно, поспешили объявить подделкой.
Но дальше началось странное. Чем больше становилось известно о катастрофе, тем точнее совпадало скандальное видео с официально изложенными фактами. Прежде всего оказалось, что видео демонстрирует именно тот сценарий катастрофы, в который поначалу почти никто не верил. Ведь в первые двое суток считалось, что самолёт упал не сразу, что пилоты столкнулись с неисправностью и общались с диспетчерами на земле, планируя аварийную посадку. Лишь значительно позже стало известно, что переговоров с «землёй» не было, самолёт потерял управление резко — очень похоже на то, как изображено в ролике.
А сегодня утром телеканал CBS News, цитируя представителя Пентагона, сообщил, что американский военный спутник, ведущий наблюдение за Землёй в инфракрасном диапазоне (так обнаруживаются пуски ракет), зафиксировал тепловую вспышку как раз в том районе и в тот момент, где и когда потерпел крушение российский авиалайнер (более точной формулировки пока нет). Вспышка могла быть результатом как пуска или взрыва ракеты, так и взрывом бомбы или топливных баков. Но важнее, что она всё-таки была, что опять-таки согласуется с роликом.
При таком количестве и качестве независимых подтверждений, вопрос подлинности видеозаписи — совсем не праздный. И мнения к настоящему моменту разделились примерно поровну: тех, кто считает, что видео поддельное (запечатлевшее взрыв другого самолёта, либо вовсе синтезированное) стало сильно меньше, и соответственно больше стало тех, кто считает ролик подлинным.
Что ж, это не первый случай, когда цифровой документ вызывает споры и скандал (в том числе, в авиации). Но в данной ситуации, честно говоря, лично я не знаю даже за что зацепиться. Скептики напирают на то, что компьютерная графика шагнула очень далеко, что дым, «физика», формы, манера ведения съёмки «с рук» — всё легко имитируется с помощью популярных цифровых инструментов (и даже с помощью ИИ). Но разве тот факт, что подделать картинку взрыва самолёта легко, означает, что она непременно подделана?
Я не желаю помогать террористам. Их цель понятна: запугать, а значит, распространить ролик максимально широко. Но и закрывать глаза на техническую сторону вопроса я тоже не могу. Ведь если удастся подтвердить, что видео подлинное, версия теракта становится основной. И по той же причине его, конечно, будут замалчивать и запрещать, в том числе и Google (уже удалившая аккаунт, с которого был опубликован оригинал). Всё это только подталкивает к тому, чтобы взяться за него самостоятельно. Есть идеи, за что зацепиться при анализе?
P.S. В статье использованы кадры Audiovisor, FlightRadar24.com.
P.P.S. 17 сентября директор ФСБ Александр Бортников признал, что причиной катастрофы стало взрывное устройство. Следы взрывчатки обнаружены на обломках авиалайнера и багаже.