Среди моих знакомых есть пара человек, сознательно избегающих Сети. Они не дикари, не умственно отсталые: мужчины в расцвете сил, с насыщенной жизнью, семейные, уважаемые — и от всех нас прочих их отличает только вот это упрямое нежелание считать интернет чем-то большим нежели аналогом телефона или почтового ящика. Лишают себя многого? Полагаю, да. Но в какой-то момент лично я начал осознавать, что отчасти им даже завидую. Отгородившись, они избавили себя от необходимости решать проблему, которая сделала Сеть аналогом телевизора в худшем смысле этого слова: проблему информационного перегруза или, что то же самое, информационного ожирения/обжорства/токсикоза. Проблему, над решением которой самые светлые умы бьются последние лет десять.
Речь о ней подробно уже шла пара лет назад (см. «Фастфуд для мозгов»), поэтому я повторю коротко. Наполнившись людьми, Сеть стала генерировать слишком много информации, чтобы среднестатистический пользователь мог её переварить. В результате мы вынужденно потребляем больше, чем способны осмыслить, и по прошествии какого-то времени такое потребление входит в привычку — привычку нажираться, привычку не задумываться над тем, что мы «едим». И то и другое плохо, но проблема ещё и в том, что никакие фильтры, никакой самый распрекрасный ИИ, справиться с этим инфопотоком, уменьшить его, не в состоянии. Только мы сами, принудив себя к дисциплине, посадив на «цифровую диету», можем привести потребление «инфокалорий» в норму.
Но — вопрос на миллион: а правда ли производители этого самого инфофастфуда не в состоянии помочь? И тут грех не вспомнить про замечательный парадокс, присутствующий в информационном ожирении по аналогии с ожирением обыкновенным, офлайновым. Как «Макдональдс» не стесняется причислять себя к активистам, борющимся за правильный образ жизни и здоровое питание, первый из первых среди поставщиков фастфуда информационного, Facebook, не стесняется позиционировать себя борцом с инфоожирением. А символ этой борьбы — кнопка «Like». И в этом есть своя логика.
Сеть без «лайка» (она же «плюс один», она же «сердечко» и пр.) представить уже невозможно. Кажется, эта кнопка существовала от начала времён. На самом деле ей всего семь лет. Семь лет назад Facebook стала одной из первый соцсетей (и, без сомнения, крупнейшей), которая рискнула предложить пользователям отмечать понравившийся контент «Лайком».
Внедрение не было лёгким. Были скандалы: утверждалось, например, что Facebook передрала идею у конкурента помельче, которого потом купила. Были противники, в числе которых сам Марк Цукерберг: именно он поставил крест на первом варианте кнопки, побоявшись, что люди перестанут комментировать и репостить, и тем задержал пуск на год (великие вообще часто недальновидны — что Джобс с мобильными приложениями, что Балмер и Гейтс с планшеткой, да мало ли ещё примеров). Что ж, опасения оказались напрасными: «лайк» врос в ткань виртуальности, стал одним из ярчайших её символов. И не только потому, что позволил выражать эмоции быстрее, но и потому, что нанёс первый реальный удар по инфообжорству.
Новостные ленты социальных сетей, где подавляющее большинство интернет-пользователей получают сегодня свою порцию ежедневной инфожвачки, плохо поддаются регулировке. После того, как человек «подписался» на друзей, сообщества, события, на него обрушивается поток данных, разобраться в котором способен только он сам. Как уменьшить его, не удалив что-то важное? По кликам, сделанным на интересных постах? Не всегда сработает. По оставляемым комментариям? Тоже не самая удачная мысль. А вот «Like» очень органично даёт точку отсчёта для настройки фильтров: достаточно выдавать в ленте больше контента, подобного «лайкнутому». Именно так сегодня работают все социальные сети. Ничего другого, ничего лучшего пока не придумано.
Проблема в том, что даже «Лайк», задавленный растущей пользовательской массой, однажды перестал справляться. Активная месячная аудитория Facebook, например, перевалила за полтора миллиарда человек. Лайкаете вы или нет, в ньюсфидах творится кошмар: льётся ненужное, нужное теряется. И совсем не случайно снова именно команда Цукерберга первой среди соцгигантов решилась «Лайк» реформировать.
Вы, возможно, слышали об этом, потому что с планом своим они носились всю осень, даже проводили ограниченные тесты. Но теперь решение принято и в ближайшие недели реформированный «Лайк» получат пользователи из США, а потом и остальные нацсегменты. А реформа, в общем, простая: если задержать палец на «Лайке», он распадётся на пять новых кнопок, изображающих различные эмоции (удивление, грусть, злобу, радость, любовь). Соответственно под каждым постом будет панель, отображающая чего и сколько раз нажали читатели.
Формальных объяснений реформе дано несколько. Так, говорят, что «Лайк» не отражает всей гаммы возможных реакций: рука тянется лайкнуть, например, интересный пост про катастрофу, но поймут ли это правильно? Говорят, что пользователей поймали на любви к односложным комментариям — суммировав которые и выделили пять наиболее популярных реакций. Говорят, что это хорошо для рекламодателей, которым Цукерберг, якобы, продал душу. Но всё это на самом деле не о том. Важнее всего, что «гранулированный лайк» поможет точнее выделять из потока то, что пользователя действительно волнует — и соответственно формировать его рацион в будущем.
Спасёт ли это от информационного ожирения? Наперёд никто, конечно, не знает. Но делать что-то необходимо — и это понимает даже сам Цукерберг, хоть и не признаётся открыто. История знает примеры, когда виртуальные системы задыхались под непомерно разросшейся массой пользователей (вспомните проблему модерации в ФИДО) — и Facebook, как самая крупная из существующих структур, рискует больше остальных.
Лично я начал год с удаления аккаунтов в тех соцсетях, где уровень шума в новостных лентах был слишком высок — и удалился в том числе из «Фейсбука». Крест не ставлю, но чтобы вернуться, соотношение шума и полезного сигнала должно измениться качественно. А и не вернусь — ничего страшного. У меня перед глазами пример тех двоих, живущих без Сети вообще. Вне Сети и… счастливы 😉
P.S. В статье использована иллюстрация LPS.1, Florian Kuhlmann.
